「阿宅錯了嗎？阿宅錯了嗎？難道阿宅錯了嗎？」看了最近有關「宅男」的新聞報導，我一直很想說出開頭的這句話。申言之，媒體報導「宅男」的取徑有二：(1)拿幾個可能未經驗證的醫學研究報告，來「恐嚇」宅男，說繼續「宅」下去可能會得心臟病；(2)引述精神科醫師、心理輔導師的說詞，來論斷宅男的心理精神狀態。

就跟「網路互動」一樣，媒體對「宅男」的報導也是報憂不報喜，只看負面而不看正面，只怕，媒體可能有將宅男(或者腐女)妖魔化，打成「需要改造之人」的意圖。基此，雖然我很不認同這種報導方式，不過我認為，這或許是因為，相對於現實生活中的面對面互動，網路互動是至今仍不被台灣社會所習慣的一種模式，通常，當一件東西、一種現象不被社會大眾所習慣時，異樣眼光是最普遍的反映。

所以，其實「網路互動」或者「宅男」的問題，並非倫理、精神病、道德方面的問題，而是社會環境的問題，因此，媒體用如此大量的精神病學觀點來論斷「網路互動」或「宅男」，在某種程度上，也是這個互動模式的非慣俗性所衍生的抗拒、猜疑、驚異之反應，「宅男」本身可能不見得有精神疾病，但是媒體在描述這個與主流文化殊途的群體時，仍會用精神病學這個權威代表的觀點，來加以鋪陳。

講白一點，其實不只「宅男」，媒體報導其他社會問題、新社會現象或次文化團體時，也常常用精神病學的觀點加以簡化，事實上，社會的觀察並沒有這麼簡單，不是所有的現象、事物、行為，都能用精神病學的觀點來分析，換言之，拿精神病學的觀點來看社會問題或社會現象，我是堅決反對的，因為這很容易變成司法般的審判入罪、政治般的帽子扣予、道德般的標籤張貼，可惜，媒體還是傾向如此。

何況，像「宅男」這個詞，本來是用來形容對卡漫、動畫、電腦遊戲極度愛好的男性，但傳入台灣之後，卻被台灣媒體無限上綱，凡是超過一天以上不出門，上網時間超過標準的男性，就被冠上「宅男」的稱號，向來痛恨媒體亂用概念的我，本來還可以忍受，但這回，他們竟然又以權威的口吻，來審判宅男的精神狀況，這馬上讓我想起，傅柯(Michell Foucault)對精神病學在「瘋人」身上之權力運作的描述。

這也就是為啥，我在評論媒體對社會現象的報導時，常反骨十足，因為，媒體經常會把社會現象過度簡化，認為造成這種現象的群體，八成有精神方面的疾病，而做此論斷的方式，又以精神科醫師的研究報告或主張的引述為主，這樣一來，「宅男」就可能被打成傅柯所描述的「瘋人」，而引述精神科醫師說詞的媒體，則恰好就是傅柯筆下，對「瘋人」進行審判監控的權威代言者、監禁管理者。

其實，宅男會被媒體這樣報導，無非就是因為，這個群體與主流文化的群體不同，其偏好、行為舉止與主流價值有異罷了，然而，最能夠誇大、渲染此種不同的描述手法，便是引述精神病學的觀點、精神科醫師的說詞，或者傳統社會規範的價值觀念。此法確實頗有新聞性和話題性，但從哲學或社會學的眼光來看，這樣做跟排斥、歧視、壓迫次文化團體的優勢團體、主流文化團體，或統治集團沒兩樣。

基此，我還是比較贊同本校社會學系，李明璁助理教授的說法，「宅男」的出現，不能光只是譴責、質疑其精神狀況，而要探討這個群體出現的背景、原因，例如人際關係中的疏離感、現實生活氛圍的緊繃、勞動市場的不利情勢、政治社會的混亂不安等，都是造成網路宅男出現的可能原因，何況，上網瀏覽也不見得都是在跟人聊天、瞎扯，也有可能是為了寫作業而尋找資料或當作參考文獻的電子論文。

另外，我認為也有必要探討，網路虛擬世界與現實生活世界之間的關係，特別是人際關係的建構、社會資本的累積，何況，透過網路虛擬世界的溝通，而在現實生活世界當中見面、認識、結緣的例子，也在漸漸增加當中。故而，對於產生自網路互動、網路漫遊的宅男現象，我認為持平地去研究它，還是比較理想、適當。